"VIVE har besluttet at trække notatet ’Private opholdssteders økonomi, 2022–2024’ tilbage."

Sådan står der nu på VIVE's hjemmeside, der hvor man tidligere kunne læse notatet. Samtidig står notatets forfattere Mikkel Giver Kjer og Torbjørn Rota heller ikke nævnt længere.

Argumentet lyder, at notatet blev udgivet ved en fejl.

"Det sker ikke som følge af fejl i data, men notatet kan ikke læses som en selvstændig publikation og er udgivet ved en fejl," står der.

Notet blev omtalt i flere medier og handlede om private opholdssteders økonomi. Her kunne man læse, at næsten 30 procent af private opholdssteder årligt har et overskud på over en million, ligesom flere af dem har et større afkast end flere store internationale virksomheder.

Det fik kritik af professor i økonomistyring Per Nikolaj Bukh, der blandt andet sagde til NB-Social:

"Det her illustrerer, at hvis man ikke har forstand på botilbud og økonomiske nøgletal, så skal man lade helt være med at udtale sig om det eller lave notater."

Per Nikolaj Bukh: VIVE bør gøre noget aktivt

At VIVE nu har valgt at trække notet tilbage, kalder Per Nikolaj Bukh meget usædvanligt.

Han har ikke tidligere hørt om, at VIVE har været i en situation, hvor de måtte trække en publikation tilbage.

"Det er meget usædvanligt. Det er det også normalt i forskningsmæssige sammenhænge. Typisk er det, når man laver fejl i dataanalyser, der er tale om fusk eller snyd, uhæderlighed eller der er tale om manglende deklarering af interessekonflikter. Så kan man komme i sådan en situation," siger Per Nikolaj Bukh til NB-Social og fortsætter:

"At trække noget tilbage er jo også en vanskelig sag, fordi det kan man jo reelt set ikke. Det har jo været offentliggjort, har været kommenteret og har været i medierne. Der kan man ikke bare sige: "Nå, nu er det trukket tilbage." Der er man nødt til at gøre noget aktivt."

I forskningsverdenen er det helt afgørende, at man ikke blot trækker noget tilbage og gør det utilgængeligt, forklarer Per Nikolaj Bukh. Når en publikation rettes eller trækkes tilbage, sker det derfor efter international praksis ved en såkaldt “retraction notice”.

Det betyder, at dokumentet fortsat ligger offentligt fremme, men tydeligt markeret med, at det er trukket tilbage, og med en forklaring på, hvad der gik galt. Formålet er gennemsigtighed, så forskere, journalister og fagfolk både kan se det oprindelige materiale og begrundelsen for tilbagetrækningen.

"Man kan ikke bare ligesom slette tingene, lukke dem ud ad bagdøren, og så bliver det nok glemt og ingen hører om det. Altså, man hænger på sine fejl, og så skal man forklare ordentligt, hvordan de her fejl er opstået. Man må ikke fjerne eller skjule det, fordi andre kan have læst, citeret eller baseret sig på det. Derfor er det netop et kvalitetstegn, at man fastholder adgangen og giver en klar redegørelse for fejlen."

Derfor rejser Per Nikolaj Bukh også spørgsmålet om, hvad VIVE vil gøre ved det, nu det aldrig skulle have været offentliggjort, som der står på VIVE's hjemmeside.

Han peger på, at VIVE skylder både journalister fra medier, der videreformidlede resultaterne, ledere og ejere af botilbud samt brancheorganisationer en forklaring. Særligt folk fra branchen, der har været berørt af notatet.

Notatet er blevet omtalt i både Politiken og DR, hvor P1 Orientering tog det op.

Per Nikolaj Bukh undrer sig ved samme lejlighed over, hvad der ville være sket, hvis ikke NB-Social havde skrevet historien om notatet, og han havde rejst kritikken.

"Det er jo dybt bekymrende."

Torben Tranæs: Vi vil række ud

NB-Social har kontaktet VIVE for at høre nærmere om beslutningen om at trække notatet tilbage.

"Notatet er blevet udsendt ved en fejl. Det kan ikke læses som en selvstændig analyse. Det er nogle tal, vi har arbejdet med i forbindelse med et større projekt om kvalitet i botilbud. Tallene er rigtige nok, men man kan ikke læse det som en egentlig analyse. Det er for eksempel ikke oplagt, hvad man kan konkludere på baggrund af tallene," siger forskningsdirektør hos VIVE, Torben Tranæs.

Han kalder det en ufærdig publikation, som blev udsendt ved en fejl, og derfor er den trukket tilbage.

Dog vil VIVE arbejde videre med emnet og lave en grundig gennemgang af den økonomiske side af botilbudsspørgsmålet, som skal sendes ud til næste år.

I var jo også ude i forskellige medier, hvor resultaterne blev formidlet. Blandt andet P1 Orientering. Var det også en fejl?

"I P1 indgik det i en diskussion med noget af den kontekst, som det i givet fald skulle ind i, så det er nok et mindre problem. Men produktet som sådan kan man ikke bruge for sig selv, fordi det er ufuldstændigt."

Selve Per Nikolaj Bukhs kritik af notatets indhold, som eksempelvis sammenligningen med store globale virksomheder, kan Tranæs ikke gå ind i, da det ifølge ham ville være at lave den rigtige publikation.

"Når ikke man får den rigtige kontekst sammen med tallene, så giver det jo mulighed for at tolke i alle mulige både rimelige og urimelige retninger. Det er jo det, en analyse skal hjælpe med, at man ikke gør."

Dog kommer VIVE ikke til at lave en retraction notice, som Per Nikolaj Bukh peger på, man gør i forskningsverdenen, da der ikke er tale om et forskningsprodukt.

"Vores retraction note er jo den, der står på hjemmesiden. Nu ringer vi til Politiken og andre og undersøger, om der er sket noget, der ikke skulle ske. Så retter vi op på det de steder. Og så har vi vores retraction note på hjemmesiden," siger Torben Tranæs afslutningsvist.

Nedenfor kan du læse det omtalte notat, som VIVE har fjernet fra hjemmesiden. NB-Social vælger at bringe det, da det efter publikationen på VIVEs egen hjemmeside er blevet en del af den offentlige debat.